Дж. Оруэлл в своей трагической антиутопии представил фактически то, что реально происходило в сталинском СССР: систематическую фальсификацию прошлого в интересах правящей клики. Этот процесс, хотя и не в столь сюрреалистических масштабах, продолжался и после смерти Сталина. Сложилась «плеяда» официозных фальсификаторов, специализировавшихся на таких темах, как борьба партии с «троцкизмом», «новой оппозицией», «правым уклоном», при том, что не только рядовые советские граждане, но и профессиональные историки без специального «допуска» не имели возможности ознакомиться с работами Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зиновьева, Н.И.Бухарина, не говоря уже, скажем, об архивных документах, имевших отношение к операции НКВД «Утка» – убийству Троцкого.
«Изменчивость прошлого – главный догмат ангсоца. Утверждается, что события прошлого объективно не существуют, а сохраняются только в письменных документах и в человеческих воспоминаниях. Прошлое есть то, что согласуется с записями и воспоминаниями. А поскольку партия полностью распоряжается документами и умами своих членов, прошлое таково, каким его желает сделать партия» (Дж. Оруэлл, «1984»).
«Я обвиняю Коминтерн… в систематической фальсификации идей, фактов, цитат в интересах правящей клики Кремля. Кодифицированный сборник такого рода фальсификаций “История ВКП(б)” переведен на все языки цивилизованного человечества и издан в СССР и за границей в десятках миллионов экземпляров. Я берусь доказать перед любой беспристрастной комиссией, что в библиотеке человечества нет книги более бесчестной, чем эта «История». (Л.Д.Троцкий).
Опыт столпов «сталинской школы фальсификаций» и их «застойных» последователей не прошел бесследно: в общественном сознании укоренилась мысль о том, что прошлое «изменчиво», что оно поддается «моделированию», что никакие, даже самые убедительные архивные документы (скажем, решения Политбюро по «Катынскому делу» или «сталинские расстрельные списки»), не являются абсолютными и могут быть оспорены или просто проигнорированы в угоду самым фантастическим «версиям». Иные «исследователи» дошли до фабрикации «липовых» документов, как это делал, например, писатель В.Карпов в своей книге «Генералиссимус» – с целью продемонстрировать «неоценимые заслуги» И.В.Сталина в борьбе с «троцкизмом» и «международным сионизмом».
Мысль фальсификаторов новой волны работает в двух основных, взаимосвязанных направлениях: обелить и возвеличить фигуру Сталина, «отмыв» его от бесчисленных кровавых преступлений, и еще более очернить его главного идейного оппонента и политического противника – Л.Д.Троцкого. Английский советолог Леонард Шапиро был абсолютно прав, когда писал, что ни один революционер на протяжении всей мировой истории не подвергался столь злобной и разнузданной клевете, как Троцкий. Его посмертной реабилитации, полагал исследователь, будет препятствовать то, что «слишком много репутаций, былых и нынешних, оказались запутанными в паутине лжи». Так и случилось. К сожалению, вместо того, чтобы попытаться расчистить завалы исторических фальсификаций, иные «исследователи» продолжают сами запутываться в «паутине лжи», запутывая при этом своих «девственных» в историческом отношении читателей.
Зайдите в любой книжный магазин, и вы обнаружите там десятки наименований сталинистской и «антитроцкистской» псевдоисторической макулатуры при практически полном отсутствии научных исследований. Стоит ли удивляться тому факту, что имя Сталина становится «именем России», и лишь с помощью грандиозных усилий специалистов по «народному волеизъявлению» его удается отодвинуть на «почетное» третье место.
К сожалению, дело не ограничивается книгами. Сегодня «из всех искусств для нас важнейшим является телевидение». И здесь мы видим настоящий «пир» исторического мракобесия.
Чего уж только ни приписывали Троцкому Сталин, Вышинский и «корифеи» советской исторической науки – и злодейское намерение убить Ленина, Сталина и Дзержинского в 1918 году, и неутомимую работу на все мыслимые разведки мира, и беспрекословную готовность отдать Гитлеру по первому требованию Украину, Белоруссию, Кавказ, а японскому императору – Дальний Восток, и организацию убийств Кирова, Куйбышева, Менжинского, Максима Горького и его сына Алексея Пешкова, и крушения не железных дорогах, и отравление рабочих газом, и подмешивание им стекла в масло. Но вот уличить Троцкого еще и в гибели поэта Сергея Есенина им как-то в голову не пришло, фантазии не хватило. В наше дни «повсеградно оэкранена» (говоря словами И.Северянина) и такая, с позволения сказать, «версия». Не беда, что эта «версия» не просто бездоказательна, но и безнадежно глупа, поскольку в корне противоречит всему тому, что нам известно о Троцком, Есенине и их взаимоотношениях. Многие обыватели верят: «по телеку передавали»! А телевидение – это «наше все»!
В этих условиях заслуживают особого внимания отдельные попытки кинодокументалистов представить зрителю не плоды собственного буйного воображения, а реальные исторические факты, сопроводив их комментариями серьезных ученых, придерживающихся различных точек зрения. Такой подход кому-то из профессиональных историков покажется «ликбезом», однако, если мы всерьез хотим взяться за восстановление нашей исторической памяти, нам поначалу нужен именно «ликбез». Ибо историческая безграмотность нашего населения, да и так называемой образованной публики просто чудовищна. И эта проблема для нашего общества не менее серьезна, чем настырная реклама всякого псевдонаучного и медицинского шарлатанства, вроде новоявленных изобретателей вечных двигателей второго рода и лечения всех болезней собственной мочой.
В этом плане заслуживает внимания недавно вышедший на канале «Россия» документальный фильм Ирины Черновой «Ледоруб для Троцкого». Ирина Чернова, как мне удалось узнать, пообщавшись с ней, не профессиональный историк. Однако год работы в архивах – российских и зарубежных, общение с российскими и мексиканскими историками и политологами, посещение музея Троцкого в Койоакане и беседы с внуком Троцкого Всеволодом (Эстебаном) Волковым принес добрые всходы – фильм получился насыщенным малоизвестными документальными кадрами (Троцкий среди бойцов Красной армии, Троцкий, прибывающий в Мексику, Троцкий, таскающий «за шкирку» кроликов и кормящий кур, Троцкий на смертном одре), драматургически выстроенным, эмоциональным и, что самое главное, исторически достоверным.
Л.Д.Троцкий предстает в фильме таким, каким он был в исторической действительности – вождь Октябрьской революции, организатор Красной Армии, сторонник «красного террора», прибегавший на фронтах гражданской войны к репрессивным мерам, непреклонный противник Сталина, последовательный антифашист, крупнейший политический мыслитель ХХ столетия, многие прогнозы которого оказались удивительно проницательными, гуманист и демократ на закате своих дней, сохранивший при этом горячую утопическую веру в человека и в коммунистическое будущее человечества. «Эта вера в человека и его будущее, - писал он в своем завещании, – дает мне сейчас такую силу сопротивления, какого не может дать никакая религия».
В фильме можно выделить две переплетающиеся сюжетные линии: Сталин, с маниакальным упорством фабрикующий свою псевдоисторию в виде «Краткого курса» и одновременно с чудовищной, патологической жестокостью уничтожающий тех, кто знал подлинную историю революции и гражданской войны, в которой ведущая роль принадлежала отнюдь не «вождю народов», а койоаканскому изгнаннику, и противостоящий ему Троцкий, пытающийся донести до современников правду о прошлом и настоящем. Об этом совершенно справедливо говорит в фильме такой авторитетный ученый, как директор Института истории РАН, член-корреспондент РАН Андрей Сахаров.
В первую годовщину победы Октябрьской революции ни кто иной, как Сталин писал в «Правде»: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского совета т. Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановке работы Военно-революционного комитета партия обязана прежде всего и главным образом т. Троцкому». Но уже в 1927 году С.Эйзенштейн в своем сделанном по заказу Сталина «документальном» фильме об Октябре всего лишь один раз упоминает Троцкого, да и то, как будто «колеблющегося» в вопросе о вооруженном восстании.
От себя замечу, что Сталин творил культ своей личности в изначальном, религиозном смысле слова: он не желал сохранить жизни тем, кто помнил, что грозный и всемогущий земной «бог» был маленьким «желтоватым» человечком – с очень мутным дореволюционным прошлым; впрочем, как замечал Н.И.Бухарин, возможно и не человеком, а самим дьяволом. Этого «дьявола» Бухарин, уже находясь в тюрьме в ожидании суда, в минуты просветления от бреда, вызванного внушением и психотропными препаратами, будет умолять – если не о даровании жизни где-нибудь на Колыме, то хотя бы о «морфийной чаше» – напрасно, тиран не снизойдет, Бухарина расстреляют последним, заставив его перед смертью смотреть, как убивают его «подельников» по никогда не существовавшему право-троцкистскому блоку.
Доктор философских наук Олег Будницкий, несколько пристрастно, на мой взгляд, относящийся к ранним большевикам (все они, мол, «одним миром мазаны»), подчеркивает важную мысль: нет никаких данных, позволяющих полагать, что в случае прихода Троцкого к власти он занялся бы, подобно Сталину, уничтожением своих политических противников и «учудил» бы нечто подобное 1937-38 годам, когда было расстреляно около 700 тысяч человек, что значительно превышает число жертв атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Что касается Красной Армии, то ее высший командный состав в ходе «чисток» понес потери, которые никогда в истории России не несло высшее командование даже в ходе самых неудачных военных действий.
Вообще же именно Троцкий первым среди большевиков избавился от иллюзий «военного коммунизма», предложил переход к НЭПу, встал на путь борьбы за внутрипартийную демократию. В работе «Что такое СССР и куда он идет» Троцкий рисует образ идущей на смену сталинскому тоталитаризму политической системы следующими словами: «Дело идет не о том, чтобы заменить одну правящую клику другой, а о том, чтобы изменить самые методы управления хозяйством и руководства культурой. Бюрократическое самовластье должно уступить место советской демократии. Восстановление права критики и действительной свободы выборов есть необходимое условие дальнейшего развития страны (выделено мною – Н.К.). Это предполагает восстановление свободы советских партий, начиная с партии большевиков, и возрождение профессиональных союзов. Перенесенная на хозяйство демократия означает радикальный пересмотр планов в интересах трудящихся. Свободное обсуждение хозяйственных проблем снизит накладные расходы бюрократических ошибок и зигзагов. Дорогие игрушки – Дворцы советов, новые театры, показные метрополитены – потеснятся в пользу рабочих жилищ… Чины будут немедленно отменены, побрякушки орденов поступят в тигель. Молодежь получит возможность свободно дышать, критиковать, ошибаться и мужать. Наука и искусство освободятся от оков. Наконец, внешняя политика вернется к традициям революционного интернационализма».
При этом Троцкий отнюдь не «сбрасывал» с себя (равно как и с Ленина) ответственности за те меры, которые имели свои логическим продолжение установление в стране тоталитарного режима. «Запрещение оппозиционных партий, – писал он, – повлекло за собой запрещение фракций; запрещение фракций закончилось запрещением думать иначе, чем непогрешимый вождь. Полицейская монолитность партии повлекла за собою бюрократическую безнаказанность, которая стала источником всех видов распущенности и разложения».
В свое время Троцкий одобрял и убийство царской семьи, и расстрел врангелевских офицеров в Крыму, и подавление Кронштадтского мятежа, и высылку за границу «буржуазной интеллигенции», и процесс над правыми эсерами, и многие другие репрессивные акции ранних большевиков – все то, что, независимо от «революционной целесообразности» и конкретных требований «классовой борьбы», нагнетало в стране атмосферу жестокости, нетерпимости и презрения к человеческой жизни. И, как замечает в фильме исследователь Никита Петров, «если ты сеешь ветер, можешь нарваться на бурю». Эта «буря» поглотит впоследствии едва ли не всех сторонников Троцкого, членов его семьи, его друзей и сотрудников и в конечном итоге его самого – все это очень ярко и убедительно показано в фильме. При этом надо иметь в виду, что у «бури» в тот момент было конкретное наименование – Иосиф Сталин и его подручные.
Некоторым «разоблачителям» очень хотелось бы сегодня представить Троцкого «злодеем». Профессор Андрей Сахаров справедливо подчеркивает неприменимость подобных ярлыков к крупным историческим деятелям, да к тому же эпохи войн и революций, когда принципы традиционный морали, соблюдаемые в буржуазном обществе в спокойные периоды, да и то не всегда, совершенно перестают действовать. В самом деле, можно ли назвать злодеями таких деятелей, как Кромвель, Робеспьер, Наполеон, Бисмарк, которые пролили реки человеческой крови? Ну, давайте «заклеймим» их во веки веков с точки зрения общечеловеческой морали. Дальше что? Это нам как-нибудь поможет понять логику их действий и те великие исторические драмы, в которых они играли заглавные роли? То же относится и к фигурам, так сказать, регионального значения. Симон Боливар, например, был среди тех, кто вверг Латинскую Америку в страшную по своим жестокостям гражданскую войну, за которой последовала бесконечная череда новых войн, военных переворотов, массовых зверств, отвратительных диктатур, как правого так и левого толка. И что же? Для народа Венесуэлы он не просто национальный герой, но едва ли не божество, в каждом городе ему стоят бесчисленные памятники, причем в столицах штатах – обязательно конные. Кстати, в фильме хорошо замечено, что в той же Мексике, где Троцкий нашел свое последнее прибежище, уважительно относятся к своей истории – есть там памятники ее героям и «антигероям» – и никто не торопится их сносить, есть четыре улицы Троцкого и семь улиц Сталина – и никто не призывает их переименовывать.
Но вернемся к Троцкому. Трудно переоценить его заслугу в развенчании «теории» и практики сталинизма в ее наиболее одиозных проявлениях. Это касается, в частности, разоблачения «московских процессов» – без преувеличения самого чудовищного «судебного спектакля» в истории человечества. Наверное, только из фильма многие наши соотечественники узнают, что именно по инициативе Л.Д.Троцкого авторитетная международная комиссия под председательством великого американского философа Джона Дьюи весной 1937 года тщательно проанализировала обвинения, выдвинутые против подсудимых на «московских процессах», и вынесла свой вердикт: процессы являются фальсификацией, обвиняемые, в том числе Лев Троцкий и Лев Седов – невиновны.
Этот вывод вряд ли придется по вкусу нынешним псевдоисторикам, исписавшим тонны бумаги в надежде подтвердить то, что пытались доказать «городу и миру» Сталин и Вышинский. Здесь уместно отметить, что вопрос о показательных процессах 1936 – 1938 гг. рассматривался и в СССР после смерти Сталина, причем неоднократно. В декабре 1956 года партийная комиссия под председательством В.М.Молотова (которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к противникам Сталина) пришла к выводу, что «показания по существу этих обвинений с признанием вины были получены от осужденных в результате применения к ним незаконных методов следствия: обмана, шантажа и мер физического воздействия». Этот вывод конкретизировала в 1963 году комиссия под председательством Н.М.Шверника, которая пришла к заключению, что все судебные процессы 1934 – 1938 гг. являются фальсифицированными. «Сталин, – говорилось в записке, подготовленной комиссией, – совершил тягчайшее преступление перед коммунистической партией, социалистическим государством, советским народом и мировым революционным движением». Позднее, в 1988 году данные выводы и оценки были целиком подтверждены в ходе дополнительных проверок, проведенных Генеральной прокуратурой и КГБ СССР, в ходе которых было бесспорно установлено, что никаких данных о причастности осужденных на процессах к шпионажу, террористической деятельности, диверсиям, контрреволюционным восстаниям и тому подобным преступлениям не имелось.
Справедливости ради, следует отметить, что в фильме есть и некоторые фактические неточности. Так, вопреки фразе закадрового текста, Троцкий никогда не утверждал, что для спасения советского государства любые договоры, в том числе и пакт между Гитлером и Сталиным, оправданны. Последствия этого пакта и последовавших за ним совместных акций Гитлера и Сталина по разделу Европы Троцкий оценивал так: «Несмотря на территориальные захваты Кремля, международное положение СССР чрезвычайно ухудшилось. Исчез польский буфер. Завтра исчезнет румынский. Могущественная Германия, ставшая хозяином Европы, получила общую границу с СССР. В Скандинавии место слабых, почти безоружных стран заняла та же Германия. Ее победы на Западе – только подготовка грандиозного движения на Восток. В нападении на Финляндию Красная Армия, обезглавленная и деморализованная тем же Сталиным, обнаружила свою слабость перед всем миром. В будущем походе против СССР Гитлер найдет помощь Японии».
Троцкий говорил о другом: в случае военного конфликта СССР с империалистическими странами трудящиеся всего мира должны, по его мнению, встать на защиту СССР, несмотря на все сталинские преступления. Он также полагал, что европейский рабочий класс, освободившись от гитлеровской тирании, вместе с трудящимися СССР недолго будет терпеть диктатуру Сталина.
Вместе с тем Троцкий рассматривал и другой сценарий: окончательную победу бюрократии в СССР. В этом случае, по его мнению, стала бы неизбежной реставрация капитализма, этапы которой, начиная с приватизации государственной собственности, он описал удивительно точно. «Привилегии, – отмечал Троцкий, – имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой области означала бы превращение ее в новый имущий класс». После 1991 года данный сценарий целиком осуществился.
Как нетрудно догадаться, фильм «Ледоруб для Троцкого» вызвал негодование у историков «державного» толка, которые усмотрели в нем очередную попытку «реабилитации Троцкого». Этого, по их мнению, никак нельзя допустить. И судя по тем приемам, к которым они прибегают, «цель оправдывает средства».
Так, глава Парижского отделения Института демократии и сотрудничества, доктор исторических наук Наталья Нарочницкая в интервью радиостанции «Голос России» заявила буквально следующее: «Значит, Троцкий сборник своих статей уже в эмиграции, в бегах издал против Сталина. Из этого сборника следует, что если бы у нас линия Троцкого победила, то не только бы ничего не изменилось в смысле репрессий, но только они еще были бы сильнее. И там есть письмо Троцкого, в котором он возмущается не фактом репрессий, а тем, что не тех расстреливают. Почти наизусть помню, он говорит: “Мы, когда расстреливали, знали, кого расстреливать. Надо знать, по какой статье расстреливать. Потому что мы были якобинцы, а вы – термидорианская реакция. Вы расстреливаете уже революционеров, а надо по-прежнему расстреливать коренные русские сословия, гимназисток, инженеров, архитекторов и срывать кресты”».
Г-жа Нарочницкая предлагает поверить ей на слово, не указывая ни название сборника, ни дату этого «письма Троцкого», ни его адресата. «Где-то, что-то такое» она читала. Странный подход для историка.
На самом деле, в книге Л.Д.Троцкого «Сталинская школа фальсификаций» имеется похожая цитата. Речь идет о выступлении Л.Д.Троцкого на заседании Центральной контрольной комиссии в июне 1927 года, где Троцкий говорит буквально следующее: «Расстрелов никто из нас не пугается. Мы все – старые революционеры. Но надо знать, кого, по какой главе расстреливать. Когда мы расстреливали, мы твердо знали, по какой главе. А вот сейчас, – ясно ли вы понимаете, тов. Сольц, по какой главе собираетесь расстреливать? Я опасаюсь, тов. Сольц, что вы собираетесь нас расстреливать по устряловской, т.е. термидорианской главе».
Все! Далее Троцкий объясняет, кто такие термидорианцы. Ни о каких расстрелах «коренных русских сословий», гимназисток, инженеров, архитекторов, равно как и о «срывании крестов» Троцкий ничего не говорит.
А говорит он совсем о другом. Троцкий считает, что во времена Гражданской войны органы советской власти расстреливали контрреволюционеров, которые, приди они к власти, расстреляли бы их, большевиков. Это, кстати говоря, хорошо видно на примере гражданской войны в Испании 1936 – 1939 гг., удивительно напоминающей события в России, где пришедшие к власти националисты во главе с генералом Франко развернули кровавый белый террор.
Среди расстрелянных, Троцкий это признавал, могли оказаться и невиновные люди: гражданская война – не лучшее время для отправления объективного правосудия. Но расстреливали в массовом порядке и белые. Генерал Л.Г.Корнилов в начале «Ледяного похода» отдал приказ: «Пленных не брать». О генерале Я.А.Слащеве – «спасителе Крыма» – сложили частушку:
От расстрелов идет дым
То Слащев спасает Крым.
Впрочем, Слащев любил и вешать. Что не помешало советской власти его впоследствии амнистировать: мотивы мести, как говорили тогда, не могут руководить пролетарским правосознанием. Другой белый генерал – В.Л.Покровский утверждал, что вид повешенного оживляет ландшафт и улучшает аппетит.
Будучи жестоким в отношении непримиримых врагов революции, Троцкий всячески старался привлечь на сторону советской власти и военных, и гражданских специалистов, и просто рядовой состав из белого лагеря, обещая им амнистию. Это признает даже такой его непримиримый противник, как генерал А.И.Деникин.
Л.Д.Троцкий отождествлял себя, Ленина и других ранних большевиков с якобинцами. А Сталина и его подручных в 1927 году он приравнивал к термидорианцам, полагая, что они, утвердившись у власти, будут казнить «якобинцев». Вот что, собственно, имел в виду Троцкий. Ни о каком продолжении репрессий против русского народа он не говорил.
Опять же объективности ради следует отметить, что аналогия победы сталинской клики с термидором оказалась не вполне корректной, и сам Троцкий – блестящий знаток Великой французской революции впоследствии уточнял этот тезис, усматривая в сталинизме не только «термидорианское перерождение», но и элементы бонапартизма.
Вообще же, строго говоря, сам подход в духе «что было бы, если бы…» неплодотворен. Предположим, Робеспьеру удалось бы подавить заговор 9 термидора и отправить его вождей на гильотину. В этом случае нетрудно представить рассуждения последующих историков в таком духе: «А что, если бы термидорианцы пришли к власти, разве они бы прекратили террор? Все эти Баррасы, Тальены, Фуше, Колло Д’Эрбуа, Бийо-Варенны, Каррье, с их бесчисленными расстрелами, гильотинированиями, потоплениями заключенных в баржах? Полноте». Но факт остается фактом: термидорианцы, придя к власти, положили конец террору, если не считать казней наиболее оголтелых террористов (Каррье, Фукье-Тенвиль) и ссылки некоторых других, причем из собственных рядов (Колло Д’Эрбуа, Бийо-Варенн) в Кайенну. Что касается уличного «белого террора» так называемых мюскаденов, то термидорианский Конвент в целом не поощрял эти эксцессы, хотя среди его членов были те, кто призывал к мести «террористам». Сталин же развязал террор с новой силой, в масштабах, не представимых даже в годы гражданской войны. Так что, повторюсь, аналогия Троцкого здесь не точна.
Попутно Нарочницкая обличает деятелей Великой Французской революции, проливших потоки крови. Все так, революция была жестокой: накопившаяся за столетия ненависть к правящим классам выплеснулась на поверхность и приняла чудовищные формы государственного террора в форме «прериальских декретов» и массовых «стихийных» расправ вроде сентябрьских убийств.
Но, может быть, Старый режим во Франции являл нам образцы милосердия и человеколюбия? С кого начнем? Ну, допустим, с Карла IX, устроившего Варфоломеевскую ночь и лично стрелявшего из аркебузы по бегущим гугенотам. А далее – по порядку – Генрих III и Генрих IV с их бесконечными религиозными войнами, Людовик XIII и Ришелье с их походом против собственных подданных Ла-Рошели, Людовик ХIV с его «драгонадами» и завоевательными войнами, обескровившими Францию – на ком остановить свой взор гуманисту? Вместе с Революцией мы должны осудить и Старый режим, после чего, вероятно, удалиться в монастырь замаливать собственные грехи.
А вот что пишет другой «разоблачитель» Троцкого и апологет Сталина – доктор исторических наук Юрий Жуков: «…Троцкого выслали из СССР. Но где бы он ни оказался – в Турции, Франции, Норвегии, Мексике, он продолжал борьбу со Сталиным, ставшую для него навязчивой идеей. Он не только кроликов разводил. Одна за другой появляются его книги, исходящие злобой и ненавистью… И это – не считая 87 номеров “Бюллетеня оппозиции”, не только полных ненависти к Сталину, но и открытых призывов убить его… Убийство Льва Давидовича далеко не случайно произошло в 1940 году. Тогда, когда уже шла Вторая мировая война. Когда и злобная антиСССРовская пропаганда Троцкого, и деятельность созданного им ультралевого IV Интернационала стали угрожать политике Советского Союза, несли раскол рабочего движения, в новых условиях должного сделать все для борьбы с нацистской Германией. Вот об этом и следовало рассказать создателям телефильма. Но они предпочли создать собственное “прошлое”. То, которого никогда не было».
Во-первых, нигде и никогда Троцкий не призывал «убить Сталина». Эту «легенду» состряпал сам Сталин и его подручный Вышинский. Вот что говорил об этом сам Троцкий на заседании «комиссии Дьюи»: «20 февраля 1932 года Центральный исполнительный комитет СССР особым декретом лишил меня и находившихся за границей членов моей семьи советского гражданства… Я ответил Открытым письмом Президиуму ЦИКа СССР от 1 марта 1932 года (Бюллетень оппозиции, №27)… Перечисляя важнейшие ошибки Сталина в вопросах внутренней и внешней политики, письмо клеймит его бонапартистские тенденции. “…Под кнутом сталинской клики, – говорит письмо, – несчастный, запутанный, запуганный, задерганный ЦК германской коммунистической партии изо всех сил помогает – не может не помогать – вождям германской социал-демократии выдать немецкий рабочий класс на распятие Гитлеру”.
Менее чем через год это предсказание подтвердилось, к несчастью, целиком! Открытое письмо заключало в себе далее следующее предложение: “…Сталин завел нас в тупик. Нельзя выйти на дорогу иначе, как ликвидировав сталинщину. Надо довериться рабочему классу, надо дать пролетарскому авангарду возможность, посредством свободной критики сверху до низу, пересмотреть всю советскую систему и беспощадно очистить ее от накопившегося мусора. Надо, наконец, выполнить настойчивый совет Ленина: убрать Сталина”.
Предложение “убрать Сталина” я мотивировал следующими словами: “Вы знаете Сталина не хуже моего… Сила Сталина всегда была не в нем, а в аппарате: или в нем, поскольку он являлся наиболее законченным воплощением бюрократического автоматизма. Отделенный от аппарата, противопоставленный аппарату Сталин – ничто, пустое место. Человек, который был вчера символом аппаратного могущества, завтра станет в глазах всех символом аппаратного банкротства…”.
Именно этот документ - “Открытое письмо ЦИКу”, как это ни невероятно, лег в основу судебных подлогов Сталина – Вышинского».
Но даже если бы Троцкий действительно призывал именно убить Сталина – предателя Революции, тирана и виновника гибели миллионов, едва ли сегодня можно было бы поставить ему в вину этот призыв.
Юрий Жуков утверждает, что в 1940 году именно деятельность Троцкого вносила раскол в рабочее движение, которое было обязано в то время бороться с нацистской Германией!
На кого это рассчитано?
Как будто это не Сталин, а Троцкий заключил пакт с Гитлером. Как будто Троцкий, а не Коминтерн призывал коммунистические и рабочие партии не поддерживать правительства Великобритании и Франции в их войне против Гитлера. В частности, 19 – 20 октября 1939 Президиум Исполкома Коминтерна потребовал от коммунистических партий Западной Европы «сосредоточить огонь против оппортунизма, выражающегося в скатывании на оборонческую позицию, в поддержании легенды об антифашистском характере войны». Коммунистам Англии и Франции предписывалось саботировать военные усилия своих правительств и вести против них борьбу, как «виновников войны». Иными словами, Сталин призывал коммунистов Англии и Франции на деле оказать помощь Гитлеру! Что и говорить, такую «стратегию» Троцкий не одобрял. «Деморализовав народные массы Европы – не только Европы, – Сталин сыграл роль агента-провокатора на службе Гитлера», – справедливо отмечал он.
Похоже, Юрий Жуков воображает, что он, как и во времена ЦК КПСС, может не только выдавать белое за черное, но и давать директивы авторам фильма, о чем им «следовало рассказать» и о чем не следовало. К счастью, прошли те времена. Авторы фильма рассказали о том, о чем сочли нужным, рассказали ярко, правдиво и убедительно. За это лично я им очень благодарен. Равно как и руководству канала «Россия», решившемуся, несмотря на господствующую в обществе «антитроцкистскую» истерию, показать этот фильм. Знаю, что мое скромное мнение публициста разделяют и многие серьезные историки, экономисты и политологи – специалисты по деятельности и идейному наследию Троцкого, с которыми мы недавно обсуждали этот фильм.
Остается ответить на принципиальный вопрос. Как писал сам Л.Д.Троцкий, «клевета становится силой только в том случае, если отвечает какой-то исторической потребности». Какой исторической потребности отвечает клевета на Троцкого и других вождей Октября?
Лично мне – и не только мне, но и ряду участников состоявшегося обсуждения, ответ на этот вопрос видится в следующей плоскости. Еще в 1929 году Троцкий предсказал, что «капитализм второго издания в России», если он возродится, будет паразитическим, отсталым, полуколониальным – «нечто среднее между дореволюционной Россией и Индией». Так и случилось. Неудивительно, что сегодняшние апологеты этого отсталого, паразитического, лишенного каких-либо созидательных перспектив, предельно аморального капитализма пуще всех напастей боятся появления ярких и талантливых политических лидеров, способных, подобно Троцкому, поставить этот строй под сомнение. Отсюда – отмена выборов губернаторов, депутатов по одномандатным округам, упорное стремление законсервировать нынешнюю убогую политическую систему. Под этот проект требуется соответствующая идеологическая обслуга. Таковы истоки «новорусской школы фальсификаций», непосредственно связанной в идейном плане со сталинской. «Антитроцкизм» является одним из ее краеугольных камней. Равно как и «державный» национализм в духе трескучей демагогии о «поднимании России с колен».
Хотел бы в заключение напомнить слова Л.Д.Троцкого: «Нет большего преступления, как обманывать массы, выдавать поражения за победы, друзей за врагов, подкупать вождей, фабриковать легенды, ставить фальшивые процессы, – словом, делать то, что делают сталинцы. Эти средства могут служить только одной цели: продлить господство клики, уже осужденной историей. Но они не могут служить освобождению масс».
Об этом в наши дни следовало бы задуматься тем, кто перекраивает историю в угоду идеологическим «заказам». Хотя вряд ли. Для многих, очень многих сегодня важно лишь брюхо и то, что ниже брюха. Это не оскорбление. Это слова св. Августина. От одного из таких «специалистов» одному из участников обсуждения фильма довелось слышать примерно следующее: «Надо будет – заклеймим Троцкого, надо будет – восславим. Мы же профессионалы».
Все так. Вот только какая у этих людей профессия? Уж не самая ли древняя?
PAGE
PAGE 17
Николай КОТИЙ
Новорусская школа фальсификаций
Дж. Оруэлл в своей трагической антиутопии представил фактически то, что реально происходило в сталинском СССР: систематическую фальсификацию прошлого в интересах правящей клики. Этот процесс, хотя и не в столь сюрреалистических масштабах, продолжался и после смерти Сталина. Сложилась «плеяда» официозных фальсификаторов, специализировавшихся на таких темах, как борьба партии с «троцкизмом», «новой оппозицией», «правым уклоном», при том, что не только рядовые советские граждане, но и профессиональные историки без специального «допуска» не имели возможности ознакомиться с работами Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зиновьева, Н.И.Бухарина, не говоря уже, скажем, об архивных документах, имевших отношение к операции НКВД «Утка» – убийству Троцкого.
«Изменчивость прошлого – главный догмат ангсоца. Утверждается, что события прошлого объективно не существуют, а сохраняются только в письменных документах и в человеческих воспоминаниях. Прошлое есть то, что согласуется с записями и воспоминаниями. А поскольку партия полностью распоряжается документами и умами своих членов, прошлое таково, каким его желает сделать партия» (Дж. Оруэлл, «1984»).
«Я обвиняю Коминтерн… в систематической фальсификации идей, фактов, цитат в интересах правящей клики Кремля. Кодифицированный сборник такого рода фальсификаций “История ВКП(б)” переведен на все языки цивилизованного человечества и издан в СССР и за границей в десятках миллионов экземпляров. Я берусь доказать перед любой беспристрастной комиссией, что в библиотеке человечества нет книги более бесчестной, чем эта «История». (Л.Д.Троцкий).
Опыт столпов «сталинской школы фальсификаций» и их «застойных» последователей не прошел бесследно: в общественном сознании укоренилась мысль о том, что прошлое «изменчиво», что оно поддается «моделированию», что никакие, даже самые убедительные архивные документы (скажем, решения Политбюро по «Катынскому делу» или «сталинские расстрельные списки»), не являются абсолютными и могут быть оспорены или просто проигнорированы в угоду самым фантастическим «версиям». Иные «исследователи» дошли до фабрикации «липовых» документов, как это делал, например, писатель В.Карпов в своей книге «Генералиссимус» – с целью продемонстрировать «неоценимые заслуги» И.В.Сталина в борьбе с «троцкизмом» и «международным сионизмом».
Мысль фальсификаторов новой волны работает в двух основных, взаимосвязанных направлениях: обелить и возвеличить фигуру Сталина, «отмыв» его от бесчисленных кровавых преступлений, и еще более очернить его главного идейного оппонента и политического противника – Л.Д.Троцкого. Английский советолог Леонард Шапиро был абсолютно прав, когда писал, что ни один революционер на протяжении всей мировой истории не подвергался столь злобной и разнузданной клевете, как Троцкий. Его посмертной реабилитации, полагал исследователь, будет препятствовать то, что «слишком много репутаций, былых и нынешних, оказались запутанными в паутине лжи». Так и случилось. К сожалению, вместо того, чтобы попытаться расчистить завалы исторических фальсификаций, иные «исследователи» продолжают сами запутываться в «паутине лжи», запутывая при этом своих «девственных» в историческом отношении читателей.
Зайдите в любой книжный магазин, и вы обнаружите там десятки наименований сталинистской и «антитроцкистской» псевдоисторической макулатуры при практически полном отсутствии научных исследований. Стоит ли удивляться тому факту, что имя Сталина становится «именем России», и лишь с помощью грандиозных усилий специалистов по «народному волеизъявлению» его удается отодвинуть на «почетное» третье место.
К сожалению, дело не ограничивается книгами. Сегодня «из всех искусств для нас важнейшим является телевидение». И здесь мы видим настоящий «пир» исторического мракобесия.
Чего уж только ни приписывали Троцкому Сталин, Вышинский и «корифеи» советской исторической науки – и злодейское намерение убить Ленина, Сталина и Дзержинского в 1918 году, и неутомимую работу на все мыслимые разведки мира, и беспрекословную готовность отдать Гитлеру по первому требованию Украину, Белоруссию, Кавказ, а японскому императору – Дальний Восток, и организацию убийств Кирова, Куйбышева, Менжинского, Максима Горького и его сына Алексея Пешкова, и крушения не железных дорогах, и отравление рабочих газом, и подмешивание им стекла в масло. Но вот уличить Троцкого еще и в гибели поэта Сергея Есенина им как-то в голову не пришло, фантазии не хватило. В наше дни «повсеградно оэкранена» (говоря словами И.Северянина) и такая, с позволения сказать, «версия». Не беда, что эта «версия» не просто бездоказательна, но и безнадежно глупа, поскольку в корне противоречит всему тому, что нам известно о Троцком, Есенине и их взаимоотношениях. Многие обыватели верят: «по телеку передавали»! А телевидение – это «наше все»!
В этих условиях заслуживают особого внимания отдельные попытки кинодокументалистов представить зрителю не плоды собственного буйного воображения, а реальные исторические факты, сопроводив их комментариями серьезных ученых, придерживающихся различных точек зрения. Такой подход кому-то из профессиональных историков покажется «ликбезом», однако, если мы всерьез хотим взяться за восстановление нашей исторической памяти, нам поначалу нужен именно «ликбез». Ибо историческая безграмотность нашего населения, да и так называемой образованной публики просто чудовищна. И эта проблема для нашего общества не менее серьезна, чем настырная реклама всякого псевдонаучного и медицинского шарлатанства, вроде новоявленных изобретателей вечных двигателей второго рода и лечения всех болезней собственной мочой.
В этом плане заслуживает внимания недавно вышедший на канале «Россия» документальный фильм Ирины Черновой «Ледоруб для Троцкого». Ирина Чернова, как мне удалось узнать, пообщавшись с ней, не профессиональный историк. Однако год работы в архивах – российских и зарубежных, общение с российскими и мексиканскими историками и политологами, посещение музея Троцкого в Койоакане и беседы с внуком Троцкого Всеволодом (Эстебаном) Волковым принес добрые всходы – фильм получился насыщенным малоизвестными документальными кадрами (Троцкий среди бойцов Красной армии, Троцкий, прибывающий в Мексику, Троцкий, таскающий «за шкирку» кроликов и кормящий кур, Троцкий на смертном одре), драматургически выстроенным, эмоциональным и, что самое главное, исторически достоверным.
Л.Д.Троцкий предстает в фильме таким, каким он был в исторической действительности – вождь Октябрьской революции, организатор Красной Армии, сторонник «красного террора», прибегавший на фронтах гражданской войны к репрессивным мерам, непреклонный противник Сталина, последовательный антифашист, крупнейший политический мыслитель ХХ столетия, многие прогнозы которого оказались удивительно проницательными, гуманист и демократ на закате своих дней, сохранивший при этом горячую утопическую веру в человека и в коммунистическое будущее человечества. «Эта вера в человека и его будущее, - писал он в своем завещании, – дает мне сейчас такую силу сопротивления, какого не может дать никакая религия».
В фильме можно выделить две переплетающиеся сюжетные линии: Сталин, с маниакальным упорством фабрикующий свою псевдоисторию в виде «Краткого курса» и одновременно с чудовищной, патологической жестокостью уничтожающий тех, кто знал подлинную историю революции и гражданской войны, в которой ведущая роль принадлежала отнюдь не «вождю народов», а койоаканскому изгнаннику, и противостоящий ему Троцкий, пытающийся донести до современников правду о прошлом и настоящем. Об этом совершенно справедливо говорит в фильме такой авторитетный ученый, как директор Института истории РАН, член-корреспондент РАН Андрей Сахаров.
В первую годовщину победы Октябрьской революции ни кто иной, как Сталин писал в «Правде»: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского совета т. Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановке работы Военно-революционного комитета партия обязана прежде всего и главным образом т. Троцкому». Но уже в 1927 году С.Эйзенштейн в своем сделанном по заказу Сталина «документальном» фильме об Октябре всего лишь один раз упоминает Троцкого, да и то, как будто «колеблющегося» в вопросе о вооруженном восстании.
От себя замечу, что Сталин творил культ своей личности в изначальном, религиозном смысле слова: он не желал сохранить жизни тем, кто помнил, что грозный и всемогущий земной «бог» был маленьким «желтоватым» человечком – с очень мутным дореволюционным прошлым; впрочем, как замечал Н.И.Бухарин, возможно и не человеком, а самим дьяволом. Этого «дьявола» Бухарин, уже находясь в тюрьме в ожидании суда, в минуты просветления от бреда, вызванного внушением и психотропными препаратами, будет умолять – если не о даровании жизни где-нибудь на Колыме, то хотя бы о «морфийной чаше» – напрасно, тиран не снизойдет, Бухарина расстреляют последним, заставив его перед смертью смотреть, как убивают его «подельников» по никогда не существовавшему право-троцкистскому блоку.
Доктор философских наук Олег Будницкий, несколько пристрастно, на мой взгляд, относящийся к ранним большевикам (все они, мол, «одним миром мазаны»), подчеркивает важную мысль: нет никаких данных, позволяющих полагать, что в случае прихода Троцкого к власти он занялся бы, подобно Сталину, уничтожением своих политических противников и «учудил» бы нечто подобное 1937-38 годам, когда было расстреляно около 700 тысяч человек, что значительно превышает число жертв атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Что касается Красной Армии, то ее высший командный состав в ходе «чисток» понес потери, которые никогда в истории России не несло высшее командование даже в ходе самых неудачных военных действий.
Вообще же именно Троцкий первым среди большевиков избавился от иллюзий «военного коммунизма», предложил переход к НЭПу, встал на путь борьбы за внутрипартийную демократию. В работе «Что такое СССР и куда он идет» Троцкий рисует образ идущей на смену сталинскому тоталитаризму политической системы следующими словами: «Дело идет не о том, чтобы заменить одну правящую клику другой, а о том, чтобы изменить самые методы управления хозяйством и руководства культурой. Бюрократическое самовластье должно уступить место советской демократии. Восстановление права критики и действительной свободы выборов есть необходимое условие дальнейшего развития страны (выделено мною – Н.К.). Это предполагает восстановление свободы советских партий, начиная с партии большевиков, и возрождение профессиональных союзов. Перенесенная на хозяйство демократия означает радикальный пересмотр планов в интересах трудящихся. Свободное обсуждение хозяйственных проблем снизит накладные расходы бюрократических ошибок и зигзагов. Дорогие игрушки – Дворцы советов, новые театры, показные метрополитены – потеснятся в пользу рабочих жилищ… Чины будут немедленно отменены, побрякушки орденов поступят в тигель. Молодежь получит возможность свободно дышать, критиковать, ошибаться и мужать. Наука и искусство освободятся от оков. Наконец, внешняя политика вернется к традициям революционного интернационализма».
При этом Троцкий отнюдь не «сбрасывал» с себя (равно как и с Ленина) ответственности за те меры, которые имели свои логическим продолжение установление в стране тоталитарного режима. «Запрещение оппозиционных партий, – писал он, – повлекло за собой запрещение фракций; запрещение фракций закончилось запрещением думать иначе, чем непогрешимый вождь. Полицейская монолитность партии повлекла за собою бюрократическую безнаказанность, которая стала источником всех видов распущенности и разложения».
В свое время Троцкий одобрял и убийство царской семьи, и расстрел врангелевских офицеров в Крыму, и подавление Кронштадтского мятежа, и высылку за границу «буржуазной интеллигенции», и процесс над правыми эсерами, и многие другие репрессивные акции ранних большевиков – все то, что, независимо от «революционной целесообразности» и конкретных требований «классовой борьбы», нагнетало в стране атмосферу жестокости, нетерпимости и презрения к человеческой жизни. И, как замечает в фильме исследователь Никита Петров, «если ты сеешь ветер, можешь нарваться на бурю». Эта «буря» поглотит впоследствии едва ли не всех сторонников Троцкого, членов его семьи, его друзей и сотрудников и в конечном итоге его самого – все это очень ярко и убедительно показано в фильме. При этом надо иметь в виду, что у «бури» в тот момент было конкретное наименование – Иосиф Сталин и его подручные.
Некоторым «разоблачителям» очень хотелось бы сегодня представить Троцкого «злодеем». Профессор Андрей Сахаров справедливо подчеркивает неприменимость подобных ярлыков к крупным историческим деятелям, да к тому же эпохи войн и революций, когда принципы традиционный морали, соблюдаемые в буржуазном обществе в спокойные периоды, да и то не всегда, совершенно перестают действовать. В самом деле, можно ли назвать злодеями таких деятелей, как Кромвель, Робеспьер, Наполеон, Бисмарк, которые пролили реки человеческой крови? Ну, давайте «заклеймим» их во веки веков с точки зрения общечеловеческой морали. Дальше что? Это нам как-нибудь поможет понять логику их действий и те великие исторические драмы, в которых они играли заглавные роли? То же относится и к фигурам, так сказать, регионального значения. Симон Боливар, например, был среди тех, кто вверг Латинскую Америку в страшную по своим жестокостям гражданскую войну, за которой последовала бесконечная череда новых войн, военных переворотов, массовых зверств, отвратительных диктатур, как правого так и левого толка. И что же? Для народа Венесуэлы он не просто национальный герой, но едва ли не божество, в каждом городе ему стоят бесчисленные памятники, причем в столицах штатах – обязательно конные. Кстати, в фильме хорошо замечено, что в той же Мексике, где Троцкий нашел свое последнее прибежище, уважительно относятся к своей истории – есть там памятники ее героям и «антигероям» – и никто не торопится их сносить, есть четыре улицы Троцкого и семь улиц Сталина – и никто не призывает их переименовывать.
Но вернемся к Троцкому. Трудно переоценить его заслугу в развенчании «теории» и практики сталинизма в ее наиболее одиозных проявлениях. Это касается, в частности, разоблачения «московских процессов» – без преувеличения самого чудовищного «судебного спектакля» в истории человечества. Наверное, только из фильма многие наши соотечественники узнают, что именно по инициативе Л.Д.Троцкого авторитетная международная комиссия под председательством великого американского философа Джона Дьюи весной 1937 года тщательно проанализировала обвинения, выдвинутые против подсудимых на «московских процессах», и вынесла свой вердикт: процессы являются фальсификацией, обвиняемые, в том числе Лев Троцкий и Лев Седов – невиновны.
Этот вывод вряд ли придется по вкусу нынешним псевдоисторикам, исписавшим тонны бумаги в надежде подтвердить то, что пытались доказать «городу и миру» Сталин и Вышинский. Здесь уместно отметить, что вопрос о показательных процессах 1936 – 1938 гг. рассматривался и в СССР после смерти Сталина, причем неоднократно. В декабре 1956 года партийная комиссия под председательством В.М.Молотова (которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к противникам Сталина) пришла к выводу, что «показания по существу этих обвинений с признанием вины были получены от осужденных в результате применения к ним незаконных методов следствия: обмана, шантажа и мер физического воздействия». Этот вывод конкретизировала в 1963 году комиссия под председательством Н.М.Шверника, которая пришла к заключению, что все судебные процессы 1934 – 1938 гг. являются фальсифицированными. «Сталин, – говорилось в записке, подготовленной комиссией, – совершил тягчайшее преступление перед коммунистической партией, социалистическим государством, советским народом и мировым революционным движением». Позднее, в 1988 году данные выводы и оценки были целиком подтверждены в ходе дополнительных проверок, проведенных Генеральной прокуратурой и КГБ СССР, в ходе которых было бесспорно установлено, что никаких данных о причастности осужденных на процессах к шпионажу, террористической деятельности, диверсиям, контрреволюционным восстаниям и тому подобным преступлениям не имелось.
Справедливости ради, следует отметить, что в фильме есть и некоторые фактические неточности. Так, вопреки фразе закадрового текста, Троцкий никогда не утверждал, что для спасения советского государства любые договоры, в том числе и пакт между Гитлером и Сталиным, оправданны. Последствия этого пакта и последовавших за ним совместных акций Гитлера и Сталина по разделу Европы Троцкий оценивал так: «Несмотря на территориальные захваты Кремля, международное положение СССР чрезвычайно ухудшилось. Исчез польский буфер. Завтра исчезнет румынский. Могущественная Германия, ставшая хозяином Европы, получила общую границу с СССР. В Скандинавии место слабых, почти безоружных стран заняла та же Германия. Ее победы на Западе – только подготовка грандиозного движения на Восток. В нападении на Финляндию Красная Армия, обезглавленная и деморализованная тем же Сталиным, обнаружила свою слабость перед всем миром. В будущем походе против СССР Гитлер найдет помощь Японии».
Троцкий говорил о другом: в случае военного конфликта СССР с империалистическими странами трудящиеся всего мира должны, по его мнению, встать на защиту СССР, несмотря на все сталинские преступления. Он также полагал, что европейский рабочий класс, освободившись от гитлеровской тирании, вместе с трудящимися СССР недолго будет терпеть диктатуру Сталина.
Вместе с тем Троцкий рассматривал и другой сценарий: окончательную победу бюрократии в СССР. В этом случае, по его мнению, стала бы неизбежной реставрация капитализма, этапы которой, начиная с приватизации государственной собственности, он описал удивительно точно. «Привилегии, – отмечал Троцкий, – имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой области означала бы превращение ее в новый имущий класс». После 1991 года данный сценарий целиком осуществился.
Как нетрудно догадаться, фильм «Ледоруб для Троцкого» вызвал негодование у историков «державного» толка, которые усмотрели в нем очередную попытку «реабилитации Троцкого». Этого, по их мнению, никак нельзя допустить. И судя по тем приемам, к которым они прибегают, «цель оправдывает средства».
Так, глава Парижского отделения Института демократии и сотрудничества, доктор исторических наук Наталья Нарочницкая в интервью радиостанции «Голос России» заявила буквально следующее: «Значит, Троцкий сборник своих статей уже в эмиграции, в бегах издал против Сталина. Из этого сборника следует, что если бы у нас линия Троцкого победила, то не только бы ничего не изменилось в смысле репрессий, но только они еще были бы сильнее. И там есть письмо Троцкого, в котором он возмущается не фактом репрессий, а тем, что не тех расстреливают. Почти наизусть помню, он говорит: “Мы, когда расстреливали, знали, кого расстреливать. Надо знать, по какой статье расстреливать. Потому что мы были якобинцы, а вы – термидорианская реакция. Вы расстреливаете уже революционеров, а надо по-прежнему расстреливать коренные русские сословия, гимназисток, инженеров, архитекторов и срывать кресты”».
Г-жа Нарочницкая предлагает поверить ей на слово, не указывая ни название сборника, ни дату этого «письма Троцкого», ни его адресата. «Где-то, что-то такое» она читала. Странный подход для историка.
На самом деле, в книге Л.Д.Троцкого «Сталинская школа фальсификаций» имеется похожая цитата. Речь идет о выступлении Л.Д.Троцкого на заседании Центральной контрольной комиссии в июне 1927 года, где Троцкий говорит буквально следующее: «Расстрелов никто из нас не пугается. Мы все – старые революционеры. Но надо знать, кого, по какой главе расстреливать. Когда мы расстреливали, мы твердо знали, по какой главе. А вот сейчас, – ясно ли вы понимаете, тов. Сольц, по какой главе собираетесь расстреливать? Я опасаюсь, тов. Сольц, что вы собираетесь нас расстреливать по устряловской, т.е. термидорианской главе».
Все! Далее Троцкий объясняет, кто такие термидорианцы. Ни о каких расстрелах «коренных русских сословий», гимназисток, инженеров, архитекторов, равно как и о «срывании крестов» Троцкий ничего не говорит.
А говорит он совсем о другом. Троцкий считает, что во времена Гражданской войны органы советской власти расстреливали контрреволюционеров, которые, приди они к власти, расстреляли бы их, большевиков. Это, кстати говоря, хорошо видно на примере гражданской войны в Испании 1936 – 1939 гг., удивительно напоминающей события в России, где пришедшие к власти националисты во главе с генералом Франко развернули кровавый белый террор.
Среди расстрелянных, Троцкий это признавал, могли оказаться и невиновные люди: гражданская война – не лучшее время для отправления объективного правосудия. Но расстреливали в массовом порядке и белые. Генерал Л.Г.Корнилов в начале «Ледяного похода» отдал приказ: «Пленных не брать». О генерале Я.А.Слащеве – «спасителе Крыма» – сложили частушку:
От расстрелов идет дым
То Слащев спасает Крым.
Впрочем, Слащев любил и вешать. Что не помешало советской власти его впоследствии амнистировать: мотивы мести, как говорили тогда, не могут руководить пролетарским правосознанием. Другой белый генерал – В.Л.Покровский утверждал, что вид повешенного оживляет ландшафт и улучшает аппетит.
Будучи жестоким в отношении непримиримых врагов революции, Троцкий всячески старался привлечь на сторону советской власти и военных, и гражданских специалистов, и просто рядовой состав из белого лагеря, обещая им амнистию. Это признает даже такой его непримиримый противник, как генерал А.И.Деникин.
Л.Д.Троцкий отождествлял себя, Ленина и других ранних большевиков с якобинцами. А Сталина и его подручных в 1927 году он приравнивал к термидорианцам, полагая, что они, утвердившись у власти, будут казнить «якобинцев». Вот что, собственно, имел в виду Троцкий. Ни о каком продолжении репрессий против русского народа он не говорил.
Опять же объективности ради следует отметить, что аналогия победы сталинской клики с термидором оказалась не вполне корректной, и сам Троцкий – блестящий знаток Великой французской революции впоследствии уточнял этот тезис, усматривая в сталинизме не только «термидорианское перерождение», но и элементы бонапартизма.
Вообще же, строго говоря, сам подход в духе «что было бы, если бы…» неплодотворен. Предположим, Робеспьеру удалось бы подавить заговор 9 термидора и отправить его вождей на гильотину. В этом случае нетрудно представить рассуждения последующих историков в таком духе: «А что, если бы термидорианцы пришли к власти, разве они бы прекратили террор? Все эти Баррасы, Тальены, Фуше, Колло Д’Эрбуа, Бийо-Варенны, Каррье, с их бесчисленными расстрелами, гильотинированиями, потоплениями заключенных в баржах? Полноте». Но факт остается фактом: термидорианцы, придя к власти, положили конец террору, если не считать казней наиболее оголтелых террористов (Каррье, Фукье-Тенвиль) и ссылки некоторых других, причем из собственных рядов (Колло Д’Эрбуа, Бийо-Варенн) в Кайенну. Что касается уличного «белого террора» так называемых мюскаденов, то термидорианский Конвент в целом не поощрял эти эксцессы, хотя среди его членов были те, кто призывал к мести «террористам». Сталин же развязал террор с новой силой, в масштабах, не представимых даже в годы гражданской войны. Так что, повторюсь, аналогия Троцкого здесь не точна.
Попутно Нарочницкая обличает деятелей Великой Французской революции, проливших потоки крови. Все так, революция была жестокой: накопившаяся за столетия ненависть к правящим классам выплеснулась на поверхность и приняла чудовищные формы государственного террора в форме «прериальских декретов» и массовых «стихийных» расправ вроде сентябрьских убийств.
Но, может быть, Старый режим во Франции являл нам образцы милосердия и человеколюбия? С кого начнем? Ну, допустим, с Карла IX, устроившего Варфоломеевскую ночь и лично стрелявшего из аркебузы по бегущим гугенотам. А далее – по порядку – Генрих III и Генрих IV с их бесконечными религиозными войнами, Людовик XIII и Ришелье с их походом против собственных подданных Ла-Рошели, Людовик ХIV с его «драгонадами» и завоевательными войнами, обескровившими Францию – на ком остановить свой взор гуманисту? Вместе с Революцией мы должны осудить и Старый режим, после чего, вероятно, удалиться в монастырь замаливать собственные грехи.
А вот что пишет другой «разоблачитель» Троцкого и апологет Сталина – доктор исторических наук Юрий Жуков: «…Троцкого выслали из СССР. Но где бы он ни оказался – в Турции, Франции, Норвегии, Мексике, он продолжал борьбу со Сталиным, ставшую для него навязчивой идеей. Он не только кроликов разводил. Одна за другой появляются его книги, исходящие злобой и ненавистью… И это – не считая 87 номеров “Бюллетеня оппозиции”, не только полных ненависти к Сталину, но и открытых призывов убить его… Убийство Льва Давидовича далеко не случайно произошло в 1940 году. Тогда, когда уже шла Вторая мировая война. Когда и злобная антиСССРовская пропаганда Троцкого, и деятельность созданного им ультралевого IV Интернационала стали угрожать политике Советского Союза, несли раскол рабочего движения, в новых условиях должного сделать все для борьбы с нацистской Германией. Вот об этом и следовало рассказать создателям телефильма. Но они предпочли создать собственное “прошлое”. То, которого никогда не было».
Во-первых, нигде и никогда Троцкий не призывал «убить Сталина». Эту «легенду» состряпал сам Сталин и его подручный Вышинский. Вот что говорил об этом сам Троцкий на заседании «комиссии Дьюи»: «20 февраля 1932 года Центральный исполнительный комитет СССР особым декретом лишил меня и находившихся за границей членов моей семьи советского гражданства… Я ответил Открытым письмом Президиуму ЦИКа СССР от 1 марта 1932 года (Бюллетень оппозиции, №27)… Перечисляя важнейшие ошибки Сталина в вопросах внутренней и внешней политики, письмо клеймит его бонапартистские тенденции. “…Под кнутом сталинской клики, – говорит письмо, – несчастный, запутанный, запуганный, задерганный ЦК германской коммунистической партии изо всех сил помогает – не может не помогать – вождям германской социал-демократии выдать немецкий рабочий класс на распятие Гитлеру”.
Менее чем через год это предсказание подтвердилось, к несчастью, целиком! Открытое письмо заключало в себе далее следующее предложение: “…Сталин завел нас в тупик. Нельзя выйти на дорогу иначе, как ликвидировав сталинщину. Надо довериться рабочему классу, надо дать пролетарскому авангарду возможность, посредством свободной критики сверху до низу, пересмотреть всю советскую систему и беспощадно очистить ее от накопившегося мусора. Надо, наконец, выполнить настойчивый совет Ленина: убрать Сталина”.
Предложение “убрать Сталина” я мотивировал следующими словами: “Вы знаете Сталина не хуже моего… Сила Сталина всегда была не в нем, а в аппарате: или в нем, поскольку он являлся наиболее законченным воплощением бюрократического автоматизма. Отделенный от аппарата, противопоставленный аппарату Сталин – ничто, пустое место. Человек, который был вчера символом аппаратного могущества, завтра станет в глазах всех символом аппаратного банкротства…”.
Именно этот документ - “Открытое письмо ЦИКу”, как это ни невероятно, лег в основу судебных подлогов Сталина – Вышинского».
Но даже если бы Троцкий действительно призывал именно убить Сталина – предателя Революции, тирана и виновника гибели миллионов, едва ли сегодня можно было бы поставить ему в вину этот призыв.
Юрий Жуков утверждает, что в 1940 году именно деятельность Троцкого вносила раскол в рабочее движение, которое было обязано в то время бороться с нацистской Германией!
На кого это рассчитано?
Как будто это не Сталин, а Троцкий заключил пакт с Гитлером. Как будто Троцкий, а не Коминтерн призывал коммунистические и рабочие партии не поддерживать правительства Великобритании и Франции в их войне против Гитлера. В частности, 19 – 20 октября 1939 Президиум Исполкома Коминтерна потребовал от коммунистических партий Западной Европы «сосредоточить огонь против оппортунизма, выражающегося в скатывании на оборонческую позицию, в поддержании легенды об антифашистском характере войны». Коммунистам Англии и Франции предписывалось саботировать военные усилия своих правительств и вести против них борьбу, как «виновников войны». Иными словами, Сталин призывал коммунистов Англии и Франции на деле оказать помощь Гитлеру! Что и говорить, такую «стратегию» Троцкий не одобрял. «Деморализовав народные массы Европы – не только Европы, – Сталин сыграл роль агента-провокатора на службе Гитлера», – справедливо отмечал он.
Похоже, Юрий Жуков воображает, что он, как и во времена ЦК КПСС, может не только выдавать белое за черное, но и давать директивы авторам фильма, о чем им «следовало рассказать» и о чем не следовало. К счастью, прошли те времена. Авторы фильма рассказали о том, о чем сочли нужным, рассказали ярко, правдиво и убедительно. За это лично я им очень благодарен. Равно как и руководству канала «Россия», решившемуся, несмотря на господствующую в обществе «антитроцкистскую» истерию, показать этот фильм. Знаю, что мое скромное мнение публициста разделяют и многие серьезные историки, экономисты и политологи – специалисты по деятельности и идейному наследию Троцкого, с которыми мы недавно обсуждали этот фильм.
Остается ответить на принципиальный вопрос. Как писал сам Л.Д.Троцкий, «клевета становится силой только в том случае, если отвечает какой-то исторической потребности». Какой исторической потребности отвечает клевета на Троцкого и других вождей Октября?
Лично мне – и не только мне, но и ряду участников состоявшегося обсуждения, ответ на этот вопрос видится в следующей плоскости. Еще в 1929 году Троцкий предсказал, что «капитализм второго издания в России», если он возродится, будет паразитическим, отсталым, полуколониальным – «нечто среднее между дореволюционной Россией и Индией». Так и случилось. Неудивительно, что сегодняшние апологеты этого отсталого, паразитического, лишенного каких-либо созидательных перспектив, предельно аморального капитализма пуще всех напастей боятся появления ярких и талантливых политических лидеров, способных, подобно Троцкому, поставить этот строй под сомнение. Отсюда – отмена выборов губернаторов, депутатов по одномандатным округам, упорное стремление законсервировать нынешнюю убогую политическую систему. Под этот проект требуется соответствующая идеологическая обслуга. Таковы истоки «новорусской школы фальсификаций», непосредственно связанной в идейном плане со сталинской. «Антитроцкизм» является одним из ее краеугольных камней. Равно как и «державный» национализм в духе трескучей демагогии о «поднимании России с колен».
Хотел бы в заключение напомнить слова Л.Д.Троцкого: «Нет большего преступления, как обманывать массы, выдавать поражения за победы, друзей за врагов, подкупать вождей, фабриковать легенды, ставить фальшивые процессы, – словом, делать то, что делают сталинцы. Эти средства могут служить только одной цели: продлить господство клики, уже осужденной историей. Но они не могут служить освобождению масс».
Об этом в наши дни следовало бы задуматься тем, кто перекраивает историю в угоду идеологическим «заказам». Хотя вряд ли. Для многих, очень многих сегодня важно лишь брюхо и то, что ниже брюха. Это не оскорбление. Это слова св. Августина. От одного из таких «специалистов» одному из участников обсуждения фильма довелось слышать примерно следующее: «Надо будет – заклеймим Троцкого, надо будет – восславим. Мы же профессионалы».
Все так. Вот только какая у этих людей профессия? Уж не самая ли древняя?
Николай КОТИЙ
